Просьба «Помогите!» может значить разное.
Чаще всего: «Сделай за меня».
Так же часто: «Дай».
Нечасто: «Поддержи».
Совсем редко: «Научи».
Жаждете помогать — разберитесь: чего от Вас хотят? И делайте именно это — другое не примут.
Иногда из далекого прошлого раздается звонок: «Здравствуйте, я лечился у Вас лет этак триста тому назад. Желаю снова прибегнуть к Вашей помощи, Вы мне тогда здорово помогли».
Начинаешь объяснять, что больше этим не занимаешься, на том же месте и в той же должности не работаешь. Реакция чаще такая: «Как же, у Вас ведь так хорошо получалось! И потому хочу к Вам на прием».
На уверения, что с нынешней проблемой ему нужен кто-то другой, он упорно требует встречи. Переключаешь на администратора, и всегда повторяется одно и то же: «Как вы теперь далеко и неудобно (это о центре города со всеми видами транспорта под боком и парковкой), почему так дорого (то, что мы сейчас делаем, обычно столько и стоит), почему на прием нельзя попасть немедленно (хотя и триста лет назад планомерность и регулярность были моими профессиональными принципами)». Обычно этим все и ограничивается.
Картинка типичная, но — «ложки нашлись, осадок остался». Ведь вспоминая визави, думаешь: как все было тогда? И находишь отличия вашего общения от такового с другими пациентами (многие из которых, к слову, его продолжают, находя в новых извивах нашей деятельности что-то для своего здоровья необходимое).
Основное — нежелание менять свои привычки, которые, собственно, и создали условия болезни. Как с порога мне заявила тучная дама с гипертонией, пневмосклерозом и диабетом: «Доктор, я готова принимать лекарства, которые Вы посоветуете, потому что назначения предыдущего врача не работают. Но — ни слова о диете, сигаретах и кофе!».
Наше расставание происходило, когда становилось ясно: назначения верны, планируемого результата нет. Что характерно — пациенты прекращать общение не желали! То есть пить лекарства, ходить на процедуры, сдавать анализы — пожалуйста. Менять себя — ни за что!
Такие визави хотели перевалить всю ответственность за свое здоровье и благополучие на доктора. Ну как же, они тебе доверились, ходят, платят, терпят всякое (процедуры не всегда бывают совсем уж комфортными). А доктор за все это им обязан.
Узнаете? Речь идет о желании процесса (в котором, как мы уже размышляли, больной покупает внимание к своей персоне), а выздоровление как результат отходит на второй план. И по идее (конечно же, пациентом не осознаваемой) эти отношения должны дойти до точки, при которой как раз он сам, с полным на то основанием, может предъявить доктору претензию: «Что же это Вы, голубчик, потратили столько Моего времени, Моего терпения, Моих денег, а результата так и не достигли?».
Хотя нужный ему результат — насладиться растерянностью, виноватостью, униженностью доктора! И это значит: пациент переносит на врача недовольство своим положением в «реальной» (а не «лечебной») жизни. При этом в реальной жизни он не может (что вообще-то эквивалентно «не желает») что-то менять. Вот и используются другие возможности это недовольство проявить.
А что, плохо что ли: заставить гуляющего, к примеру, мужа, если не покаяться, так хоть раскошелиться на длительное лечение у другого (!) мужчины, которого как раз и можно будет унизить за всех сволочей-мужиков!?
Или взять состоятельного джентльмена с чувством вины перед сыном от первого брака. Чувство, которое позволяет взрослому уже сыну непочтительно относиться к отцу. Несмотря на то, что отец поставил сына на вершину своей финансовой империи. Ну и почему бы не заставить врача, вполне годящегося джентльмену в сыновья, отрабатывать почитание и уважение, которого он от родного дитяти не дождется никогда?
Вот отсюда и размышления на тему: так кто же кому должен? И должен ли кто-либо? Если каждый и так получает желаемое? Даже если сам и не хочет понимать, чего же он желает?
Что человек может получить от консультанта? И всегда ли это зависит только от компетентности самого консультанта?
Получается, что вовсе и не всегда. Потому что в равной степени эффективность консультации зависит от клиента.
Если вспомнить сказки (особенно – восточные), то там в определенный момент герои идут за советом к мудрецам. И следуя их советам продвигаются к своей цели. А кто такие, эти мудрецы? И мудрецы ли они на самом деле?
Мы этого доподлинно никогда не узнаем. Но зато совершенно четко можем понять, что мудрецами они являются для тех, кто к ним пришел со своими проблемами. Тот, кого пришедший воспринимает в качестве мудреца, может не обязательно быть старым-престарым дядькой в чалме с четками: это и дух колодца, и дерево, и свет мой зеркальце, и кот ученый.
Вот тут-то как раз становится понятно: важен вопрошающий, которому получить совет жизненно необходимо! И если действительно до зарезу – то он такой совет обязательно получит.
А дальше все совсем уже ясно: абсолютно необходимый совет абы от кого не получают. Только от мудрецов. И не из праздного любопытства, а как требующий беспрекословного выполнения. То есть и тут надо, чтобы вопрошающий относился к отвечающему как к Мудрецу – Единственному Обладателю Истины. И ведь как без такого отношения – не проникнется, засомневается, не сделает. А ему нельзя – жизнь висит на волоске – своя, или там любимой, которую утащил злыдень — ёкай Черномор!
Видите, как в сказке все оказывается просто. А в жизни?
Да, вы, конечно, правы – в жизни все с точностью до наоборот: героев днем с огнем не найти, зато называющих себя мудрецами и зазывающих напиться из источника их мудрости – хоть отбавляй. Почему так?
Потому, что как мы уже поняли, герой – это тот, кто живет на волоске от. И кому действительно позарез. А у большинства зазываемых как раз нет проблем жизненно необходимых. Есть актуальные, текущие, перспективные. Но не настолько, чтобы нуждаться в мудрецах и их советах.
Вот поэтому и ходят толпы клиентов к толпам консультантов. Одни делают вид, что нуждаются в совете, другие – что они единственные, кто реально могут помочь. И все при деле, и всем хорошо: клиенты получают удовлетворение от того, что купили себе время для жалоб на мир, несправедливый к ним, таким замечательным; консультанты – от того, что к ним ходят и им платят.
А чтобы не огорчаться от подобного понимания, обе стороны изо всех сил стараются соответствовать взятым на себя ролям. Ну что ж, как мы видим, получается это у них вовсе даже неплохо!
Львы, например, уважают слонов и носорогов.
Мандавошки не уважают никого.
С.Довлатов.
Когда уважения не видишь в обычной жизни, это мало-помалу перестает бросаться в глаза. А вот когда близкие друг другу люди (причем, несомненно, друг друга любящие) совсем друг друга не уважают – как раз видно еще как!
Чувство это, как и все остальные чувства, происходит из природы. Поэтому и довлатовский эпиграф – не в бровь, а в глаз. Ведь как оно в природе: боится – значит, уважает. Ну понятно, если наше «уважение» — от ненашего слова «внимание», то это значит: рядом – враг, с которым нужно глаз да глаз и ухо востро. А то можно к нему быстренько на обед попасть – как теперь уже Заходер писал – в виде блюда. То есть такое уважение – оно от природного инстинкта самосохранения.
По такому же принципу (по-звериному, то бишь) объектом внимания (уважения, то бишь) становятся и особи противуположнаго полу, если в нас взыгрывает инстинкт размножения. Сидишь этак с братом по оружию и половецким пляскам в едальном заведении, разрешаешь за бокалом анжуйского насущные проблемы человеческого бытия. Вдруг раз! – а брат уже не здесь – глазами и носом прилепился к чьим-то декольтированным ногам. Значит – сейчас он тебя и не уважает, а уважает перспективную восприемницу его генофонда! Но вот он к теме вашего цивилизованного разговора усилием воли себя возвратил – а теперь уже ты уважаешь кого-то!
Или сидишь с супругой за ужином. Она тебе – о насущном, а ты – слушаешь радио – «Бизнес-КП» там какое-то – об очередном обвале на очередном рынке! А почему? А потому, что жена – друг, который всегда с тобой, а «Вести москвы» — враг с разнообразными подлянами!
Вот и получается: жену любим, радио «Серебряный маяк» — уважаем! Натурально! Потому как следующий инстинкт из природы-матушки – экономия сил везде, где их можно сэкономить.
Есть и другой аспект. И он, конечно, из природы, но тоже как и в случае с радио — экономический. Ведь экономия усилий – это сосредоточение внимания на том, что можно легко хапнуть и на том, чего можно лишиться. То бишь – на выгоде.
Заходите вы, к примеру, в магазин. Тут же к вам – потенциальному вкладчику своих денег в их предприятие – приближаются люди с белоснежными улыбками наперевес и берут под локоток: посмотрите это, примерьте то. Занятно, что источающие внимание и доброжелательность продавцы (извините, менеджеры продаж) моментально теряют к вам всякий интерес, когда понимают, что покупать вы ничего не будете. Просто как будто у них на кнопочку какую-то нажали – всё, нету вас, закончились все и сразу.
Ну понятно, что интерес при этом – чисто экономический. То есть и не к вам, а к вашему кошельку. И натренировать к нему профессиональное уважение очень даже можно. Вплоть до автоматизма – достаточно бросить взгляд на обувь, часы, прическу, макияж – все становится понятно, на их носителя можно внимания и не обращать.
Наше общение, если хорошо приглядеться, обязательно состоит из этих инстинктивно-экономических интересов друг к другу.
Конечно, вы можете возмутиться: «А как же любовь, а как же дружба?». Давайте любовь оставим на потом (слишком уж много всего в этом слове намешано). Но вот если взять чистую, бескорыстную дружбу – с чего она начинается в детстве? Правильно, с общих игр в песочнице. Приглядимся получше – и увидим: один командует, другие подчиняются. Кто не подчиняется – получает. Если при этом дает сдачи – а тем более берет верх – все, власть может перемениться в один момент.
У закадычных друзей любого другого возраста обязательно кто-то верховодит. И кто-то с удовольствием подчиняется. Обоим так комфортно, роли давно распределены. Доверяют друг другу, помогают друг другу, вместе проблемы решают. Идиллия!
А если люди равные – по амбициям, силе, интеллекту, привлекательности для окружающих – неразлей-воды из них не получится. В лучшем случае, будут общаться редко, да и то, чтобы показать один другому свои достижения.
Не подумайте, что критикую – это нормально. И имеет свои очевидные плюсы: люди соревнуются, чего-то стремятся достигнуть. Соперничество тоже помогает. А так как они равняются друг на друга – значит, у них тоже есть поводы для взаимного уважения.
Ну ладно. А если люди общаются, потому что им просто друг с другом интересно? Опять ответ содержится в вопросе. Пусть даже если просто – то интересно же! А что интересно? Всегда интересно показать себя и получить от другого – внимание, удовольствие, информацию. То есть и тут идет взаимовыгодный обмен. Поэтому – и взаимный интерес. А интерес – значит и уважение тоже.
Хорошо, а как же уважение к отсутствующим – историческим персонажам, например? Или к тем, кто еще с нами, но с кем точно не встретиться никогда? Ну мы ведь к ним тоже как-то относимся – завидуем, восхищаемся, презираем. То есть они нам небезразличны. Мы их так или иначе с собой сравниваем. И значит — общаемся (хотя бы и с идеальным, нами и другими придуманным образом).
Значит, что – все-таки уважаем всех? Нет, конечно. А только тех, к кому неравнодушны. На кого не наплевать с высокой колокольни. И с кого можно хоть что-то для себя взять.
Да, совсем забыл. Как и все другие природные чувства, уважение может быть воспитано. И тогда оно имеет возможность стать чем-то, что не продиктовано инстинктами. Хотя и на них основываться. А воспитание – это всегда от старшего поколения к младшему.
Ну и часто мы видим, чтобы родители воспитывали детей в уважении – к себе, к ним самим? А что можно от них ждать, если родители сами не знают, каково это – уважение не из страха и не из выгоды?
Правда, такое отношение старших к младшим и наоборот рассматривается сейчас как двигатель прогресса. Вон, в отсталых традиционных обществах что главное? Правильно, уважение к старшим. Оно, это уважение, не позволяет сомневаться в правоте предшественников. И значит – не позволяет изобретать ничего нового. Так что мы уж точно выбрали прогресс. И значит – уважение друг к другу выбрали чисто зверинецкое…
Самый простой способ быть неуспевающим — это браться за все свои проблемы сразу и валить их в одну кучу. Потому что когда за всё сразу — это ни за что конкретно. Ведь как же вода сможет сточить камень, если она разбрызгивается по всей поверхности, а не капает в одну точку?
Так что, хочешь, не хочешь, а придется выбрать что-то одно. И — думать в этом направлении. О том, как, чем и с чьей помощью можно выбранную проблему разрешить. О том, что для этого уже есть и чего не хватает. И — приступать к действию, а не переводить мышление в режим непрерывной интеллектуальной жвачки.
Только браться за самую тяжелую не надо. Лучше — за вполне разрешимую. Чтобы справившись с ней, перейти к следующей. И так, запретив себе метаться в разные стороны, последовательно разгрести свои авгиевы конюшни.
А начать следует с самого необходимого: сесть и перечислить проблемы на листе бумаги. Выбрать одну из списка. Тут же написать варианты ее решения, последовательность шагов и сроки. А потом — действовать по плану, отмечая на бумаге же ход выполнения.
Скучно? Занудно? Можно, конечно, полениться и этого не сделать. Ну тогда и претендовать на то, чтобы выбраться в успевающие, нечего. Вам, видно, в лузерах удобнее.