Раз уклад, два уклад…

 За взаимными обвинениями в супружеских конфликтах маячит еще одна их причина: несовпадение укладов семей, в которых воспитаны партнеры по браку. Укладов таких несколько. И на совместную жизнь они влияют не сразу. Молодые люди вначале руководствуются (помимо чувств) общностью интересов, образовательного уровня, планов на будущее. Но в браке они начинают воспроизводить отношения своих родителей. Хорошо, когда их типы совпадают. Ну а если нет —  каждый в роли предка ожидает от партнера соответствия. А тот  — воспроизводит своего и тоже ждет взаимности!

И чем не повод для всяких трений? Мелкие еще поправимы, а вот крупные вполне могут прервать дальнейшее проживание под одной крышей. А так как многие вступают в семейную жизнь, ставя предков перед фактом уже свершившимся (остается мелочь: формально закрепить союз и содержательно стрясти денег), опасность влететь по-крупному увеличивается в разы.

 Хотя – опять же: для кого-то (кто платит) по-крупному, а для кого-то – так, неудачная попытка…

Ладно, эта информация для рассчитывающих на себя. Кто хочет не наломать дров (а может быть – и судеб), а заранее увидеть еще  одну засаду на семейном пути. «Предупрежден – значит, вооружен», так ведь?

 Об укладах пишут экономисты и психологи. У них укладов много. Соответствуют они типу отношений, свойственных экономическому развитию общества. Экономика развивается – уклады меняются: одни отмирают, другие появляются. Но мы в первую очередь о том, что прямо сейчас и прямо здесь их несколько. И из какого вышли вы с пассией – могли подсказать родители.  Если бы имели право голоса.

 Родителей не слушаете – хотя бы почитайте. Авось, появится повод задуматься: что будет, когда либидушка поутихнет.

 Итак, уклады. Названия им даем, конечно, условные, в соответствии с историко-бытовыми представлениями. Но уклады что ни на есть реальные. Да вы и сами сейчас убедитесь:

 «Натуральный». Мать – центр дома, хранительница, кормилица. Отец – хозяин, защитник, добытчик. Основа воспитания детей – в семье. Понимание необходимости друг в друге и основанное на этом взаимное уважение.

 «Индустриальный». Мать и отец – равноправные партнеры, вносят денежные эквиваленты деятельности, которую они должны были осуществлять при натуральном укладе.  Воспитание детей – вне дома. Совместная деятельность членов семьи в поддержании домашнего порядка. Равноправие ведет к латентному конфликту «кто в доме хозяин?». Ответ – тот, кто больше зарабатывает.

 «Символический». Супруги ведут практически независимую друг от друга жизнь (включая сферу делового общения и интересов), могут иметь (необязательно) общую территорию проживания. При наличии детей, их воспитание и поддержание порядка в доме возложено на посторонних людей. Возможны совместный отдых и досуг.

 Понятно, какие вариации на тему семей мы имеем? Индустриальный уклад, к примеру, позволяет существовать неполной и гомосексуальной семье. А символический – вообще многообразию: с общим домом или без, когда партнеры живут в «гостевом» браке, встречаясь на уикендах; мезальянсу (как в истории королевских фамилий и у современного бомонда: каждый супруг со своим «морганатическим» браком, а вместе только на официозах) или действительно любящим парам с кучей своих и приемных детей.

 Ну как, готовы теперь  представить: что будет, если семью  создадут выходцы из разных укладов? Конечно же, у родителей «благословения» не спросив?

 И потому специально здесь не говорим еще об одном: какой образ ролей в семье рисует себе брачующийся, произраставший без отца (что чаще) или матери (что реже)?

 

 

 

 

 

 

Каждый человек хорош

Каждый человек хорош и ценен по-своему. Соответственно, плох и никчемен — тоже по-своему.

А хорош он или плох, ценен или никчемен — зависит от того, на своем он месте или нет.

Хотите от человека многого — разрешите ему идти по своей дороге, со своей скоростью и в своем направлении.

Держать подальше

Давайте держать от себя подальше интеллигентных людей, которые плюют под ноги, матерятся, опаздывают на встречи,  лезут без очереди, срывают злость на не имеющих отношение, требуют внимания к себе, но невнимательны к тем, в ком прямо сейчас не нуждаются. И считают себя абсолютно воспитанными, образованными, культурными. Такая интеллигентность — результат тренировки ума в одном-единственном направлении — приумножения собственной значимости.

Остальное в них — продукт животного происхождения. Которое и подсказывает, как перед кем себя демонстрировать. Если считает, что другой выше — будет выбирать выражения, причесываться, вязать галстук, приходить загодя. Если ниже — совсем наоборот.

Так что помним: перед нами может быть Человек, а может  — Homo sapiens/Primates/Mammalia. И бессмысленно ожидать от второго поведения первого.

Думать в такт

Чувство такта – грань между уважением другого и уважением себя. Это когда другого уважаешь, не становясь «тварью дрожащей», а уважая себя, не размазываешь другого по стенке. Только на чувстве такта может строиться настоящая дискуссия, а не обмен ударами и поиски брешей в защите оппонента.

Процедура, вроде, стандартная: каждый высказывает точку зрения и дает слово остальным. При этом не просто замолкает, а внимает другим аргументам, подмечая, с чем не согласен. Но не для поиска контраргумента. А чтобы спросить себя: готов ли я принять чужое мнение наравне со своим?

Если чужое мнение раздражает – здесь мое слабое место. Выходит, слишком однобоко смотрю на предмет и за частью не вижу целого. Значит принял как догму, без проверки, чью-то идею (пусть и авторитетную), забыв: истина всегда относительна. И что разозлившее чужое мнение также однобоко, но показывает эту относительность, выбивая почву из-под моей «абсолютной уверенности».

Вот поэтому такт – способность, которую есть смысл возобновлять в себе путешественнику по теоретическим конструкциям. Такт как чувство ритма, соразмерности и присутствия.

О, дайте, дайте мне свободу!

Понятие это вошло в умы прочно: свобода слова,  свобода передвижения, свободное вскармливание, свободная любовь, свободный рынок. Все кругом борются за свободу всего на свете, вскрывают факты ее ущемления, тычут пальцами в тех, кого назначают ее душителями.

Вопрос: что это такое — свобода? И как она относится  лично к нам?

Пойдем от противного.

Когда живешь по не тобой придуманным правилам (пусть даже самым распрекрасным) – это несвобода. От которой надо всеми удобными способами отлынивать — освобождаться. Отлынил  — и снова нырнул – в семью, работу – в обязанности, одним словом. А зачем? Чтобы из дома-офиса не поперли.

Но тут есть одна хитрость: ныряешь не по своей воле – начинаешь отлынивать везде.  Домой задерживаться с работы и приходить измотанным, чтобы доставать было некого. На работу тоже задерживаться – по поводу больного ребенка, крупного ДТП в одну царапину, важнейших переговоров на выезде.

Хоть таким образом, но себе! А потом аврально, в сжатые самим собой сроки сделать то, что размазывал на века. Ведь чтобы на что-то навалиться – надо собраться. Собраться –значит, создать прилив сил. И в нем почувствовать себя  хорошо.

Получается: сам создаю кучу дел, сам собираюсь в кулак и сам же ударно делаю! Чтобы потом  с чистой совестью  опять отлынивать от повседневной монотонности, рутины, скуки.

А еще это помножено на отсутствие острых необходимостей. Хотя необходимости вроде как имеются – заработать или ребенка воспитать – но не так, чтоб уж очень: всегда есть, на чем сэкономить и на кого свалить. Так что действительно – рутина. От которой где проще всего отлынивать? Правильно, в сети!

Интересно: если наибольшая посещаемость форумов – по будням, в рабочее время, то что это за работа? Конечно, на работе и повкалывать было бы не грех. Но при условии, что это нужно (имеет смысл, достойно оплачивается, вштыривает – выбери свое). А за отсутствием – сиди, делай вид. Или – если хоть немного начальник – ходи, организуй, вызывай для дачи срочного задания, доноси  распоряжения вышестоящих. Короче, делай то,  что одна мудрая главврач называла «французским словом «сибурдэ» — симуляция бурной деятельности».

Ну хорошо, а свобода здесь при чем? Что, если в такой рутине сваливать в он-лайн – тут-то она и появляется? Сидя в офисе, эсэмэскаясь с домашними? А сидя дома – еще с кем-нибудь? То есть быть и здесь, в рутине, и не здесь – в своем собственном…?

Не знаю. Можно ли назвать свободой зависимость от средств удаленного доступа? Или, вообще, от желания свалить? Получается, человеку для ощущения свободы постоянно не хватает  того места, окружения, времени, в котором он сейчас находится. Скучное все, надоевшее. Вот и пытаемся хоть как-то освободиться: уходом в смартфон или, к примеру, в альфа-состояние (не без помощи  стопарика для облегчения перехода).

Значит, несвобода – это еще и зависимость от своих эмоций: есть они (пусть даже из-за смайлика на экране от малознакомой – тем круче – барышни) – не скучно – живу. Их мало – жизнь серая и убогая, чтобы в ней находиться.

Ну вот, опять про несвободу! А что же тогда свобода?

Надо помнить, что это все-таки понятие. На которое, как всегда, навалена  куча смыслов. Тут и независимость (опять от противного), и самостоятельность, и воля. Про первые два вроде ясно: зависишь от кого-нибудь или от чего-нибудь — значит, ты несамостоятелен (и опять от противного!). То бишь – зависим ты от наличия атмосферы – дышать-то необходимо! – значит, не можешь без нее самостоятельно существовать. Ну и так далее, по всем нашим органическим потребностям, без зависимости от которых мы полностью прекращаемся в трупы.

Опять же, зависимости культурные. Быть свободным от них – возможно. Как свободен любой бомж. Поэтому возгласы в данном направлении свободы, мягко говоря, не гигиеничны.

Так что независимость – «свобода от» — делает человека чуть менее человеком.

А как же тогда свобода от – неравенства, тирании, эксплуатации? От социально-экономической зависимости? Тут все тоже понятно: встретились хоть двое людей — сразу возникает неравенство: полов, возрастов, силы, роста, длины, размеров, веса, ума (автомобилей, районов проживания, метража жилья, образований, доходов и т.д. и т.п.). И на неравенстве начинается конкуренция. Борьба, в которой проигравший пашет на победителя, а победитель занят не делом, а принуждением к работе на себя. То есть конкуренция – это борьба за право эксплуатации. В которой мы все участвуем – либо как эксплуататоры, либо как эксплуатируемые. Попробуйте без этого – тут же в бомжах окажетесь.

Что же – свободы нет совсем? Можно найти ее в синонимах. Под названием «воля». Воля – это когда ты волен поступать. И одновременно – когда используешь волю. Вот здесь вместо «свободы от» появляется «воля к». Воля – когда ты, а никто другой, отдаешь себе приказы и их выполняешь!

Получается, выбор небольшой: подчиняться все равно придется – либо своей воле, либо воле другого. И тут оказывается: себе подчиняться гораздо труднее! Ну, посудите: повелел себе когда-то делать утреннюю гимнастику.  Свободно, по собственной воле. А потом этой же своей воле надо подчиняться и дальше! Вне зависимости от обстоятельств: какая это свобода, если обстоятельства вынуждают!

И еще есть одна маленькая свобода (или воля, если так понятнее). Это осознанный выбор. Маленькая – потому что когда выбрал, тогда уже опять несвобода (к примеру – выбрал одну фирму и должность из двух-трех – вынужден соответствовать должностным инструкциям). А вот сам момент выбора может быть твоей свободой. Но может и не быть, если выбираешь под давлением обстоятельств, а не желаний. То есть – для себя выбрал бы эту фирму – интересно, дело по душе. Но выбираю другую: платят больше, перспективы роста, а мне семью кормить. Или не интересную, а должность солидная, будет вызывать уважение. Тоже не свой выбор, а выбор обстоятельств.

И все равно: пока не выбрал – ты еще в этом выборе свободен. Потому как в последний момент можешь плюнуть и выбрать – ради интереса. И если даже не сделаешь – ведь был он, миг свободы?!

Можно ли быть свободным всегда? Если бремя обязанностей и соответствий – со всех сторон? И бомжем становиться не желаешь?

Наверное, все-таки, можно. Если уделять свободе внимание. Раз мы понимаем, что свобода существует только в момент нашего выбора, кто нам запретит такие моменты создавать?

К примеру – есть три маршрута до работы. Вот и выбираем каждый раз, что сейчас по душе. Или та же добровольно когда-то выбранная утренняя зарядка. Берем – и меняем упражнения местами! Или пересматриваем комплекс целиком. Тот же завтрак: хочу кофе с молоком, хочу – Дарджилинг, хочу – Ки Мун, или вообще горячий шоколад!

Беру – и не иду сегодня на общий перекур. А вместо этого делаю «йоговское» упражнение, подсмотренное на ютубе. Или меняю привычные сигареты на другие. Заливаю в плеер музыку стиля, который раньше не слушал, и пробую в него «врубиться».

У женщин, вон, еще больше поводов для свободы: какую блузку сегодня надеть, какие украшения и духи подобрать к настроению, глазам, ногам…

Вывод: можно создавать моменты свободы, постоянно ломая мелкие стереотипы. Лениво? Сложно? Так свобода – это всегда непросто.

Зато и самое оздоравливающее: организм любую ломку стереотипов воспринимает как стресс (в правильном, физиологическом смысле). Стресс малосильный, но заставляющий вырабатываться гормоны активации. А уж те подхлестывают обмен и иммунитет. Ну и настроение тоже. Про это спортсмены хорошо знают: время от времени  необходимо менять самую наилучшую тренировочную программу. Ведь организм к ней привыкает и в таком «автоматическом режиме» результаты не то что не растут – снижаются. И надо создавать для организма новые, непривычные виды нагрузок, на которые он отреагирует как на стресс. И активизируется, а, значит, даст новые результаты.

Представляете, сколько таких свободных мелочей в течение дня можно набрать? А сколько еще выдумать? Глядишь – и уравновесят они степень зависимости, которая никуда не девается. И от которой тогда не надо будет убегать в гаджет или в выпивку.

Да здравствует свобода выбора – самый доступный нам вид свободы!