Ну и что такое здоровье?

Это смотря на каком языке о нем говорить.
Если на русском — пусть проверят филологи — оно происходит от слова «дерево». То есть — быть укорененным в землю и тянуться к солнцу. Вот так. Всегда между. Не отрываться от корней и не уходить в тень.
Если на английском — это просто быть целым. И жить всегда в настоящем времени, будучи здесь весь. Не в прошлом — его не вернешь, не в будущем — оно никогда не наступает, а здесь. Русское Я — это сокращенное от Аз есмь, I am. Есть, а не был и буду. В целости и сохранности.

Для того, чтобы быть здоровым, обязательно нужно быть нужным. Это не значит навязывать себя. Просто есть дела, которые мы умеем делать и которые нужны людям. У каждого — свое. И не надо этого стесняться, или, наоборот, гордиться. Просто делать.

Быть здоровым — значит спать хорошо. А это возможно только тогда, когда сегодня сделал все, что можно: поработал, пообщался, подвигался, отдохнул. Сон требует всех этих условий и не является их заменителем. Во сне отдыхает сознание, а организм работает. Как дерево. Ему нужно все привести в равновесие, чтобы вернуть силы для завтрашних дел. Получается, что сон — это зарядка нашего аккумулятора. И как с телефонным или ноутбучным аккумулятором — разрядить надо полностью, а потом полностью зарядить. Тогда будет служить дольше. Читать далее →

Способность мышления к обобщению — это палка о двух концах. С одного конца она позволяет осмыслить единство мира, а с другого — упереться в одинаковую химическую формулу графита и алмаза. Поэтому мышлению нужна еще одна способность — к анализу. Которая позволяет сказать, что мир многообразен, а одинаковая химическая формула может быть у разных минералов.

Человеку, которого научили применять обе эти способности, можно играть в паззлы, в преферанс, в науку. Почему играть? Потому что игра — эта репетиция жизни. После которой начнется настоящая работа. Она начнется, когда разум повзрослеет настолько, чтобы увидеть: количество исключений из правил пользования мышлением в жизни сопоставимо с количеством самих правил. Тогда ему необходимо будет выйти за пределы формальной логики, да и вообще за пределы любой логики — слово как общественный, конвенциональный способ познания и передачи опыта не может вместить всей полноты переживания себя в мире и мира в себе.

Начинать всё это можно как раз с мышления о мышлении. Чтобы научиться видеть его ловушки со стороны. И понимать, что это — ловушки. Их тогда можно обойти, а ещё лучше — обезвредить. Для этого придется исследовать свою собственную речь как состоящую из непонятных слов иностранного языка.

А язык-то наш — он ведь и вправду чужой! Мы его совсем не знаем, хотя и пользуемся. Но ведь, если язык чужой, мы о нем думаем — что сказать, как сказать, какое слово подобрать. Чтобы поняли. А на своем несем всякую ересь. Не утруждая себя понять, что это за ересь. Потому что запутать себя своими же словами проще простого. И поверить в эту запутанность, и испугаться ее.

Представьте себе только человека, на которого давит груз ответственности. Он идет так, как будто у него на загривке тонна — согнувшийся, еле ноги переставляющий и шаркающий. А на загривке у него ничего нет! Ну и почему же он так надрывается? А потому, что уверен: словосочетание из 19 букв столько и весит!

Слово — это очень странное явление. С его помощью можно доказать всё. Преподнести факты, которым обязательно удивятся. Показать нестандартную точку зрения на происходящее. Стать для собеседника трикстером  (это обязательный персонаж сказок, назначение которого — разрушать иллюзии: вспомним, например, Лису для Колобка). Если вы думаете так — можно думать иначе. И всё время иметь оригинальное мнение по любому поводу. Потому что оно зависит от точки зрения как отправного пункта. Меняем эту точку — меняем  всю картину!

Это на самом деле очень просто. Если вы за смертную казнь для шахидов — можно объяснить вам, что для шахида это благо. Вы делаете его мучеником, а не творите правосудие. Он такого правосудия и добивается. А наказанием для него станет жизнь в тюремной среде.

Если вы за разрыв дипотношений с Англией — можно показать вам карту Британских островов и карту России. Моська и слон. Как они общаются друг с другом?

Если вы фундаменталист — можно разъяснить вам истоки вашей религии. И вы увидите: то, во что вы верите — общечеловеческое, просто еще раз по-своему высказанное отдельным человеком, которого последователи назвали сыном бога.

Если вы — рационалист, то очень просто будет показать вам, когда 1+1=3: муж, жена, ребенок. Или 1+1=4 — когда двое детей. А если 1+1=1 — это значит, что кто-то убил кого-то на дуэли.

Если вы — мистик, то законы психофизиологии объяснят вам, почему мы все можем видеть необъяснимое. И что это никакая не тайна, а вполне естественный процесс, который при желании доступен каждому. Читать далее →

Стремление современной медицины быть доказательной совершенно понятно. Доказательность дает аргументы в пользу новых технологий лечения и лекарственных средств. А еще — она  позволяет врачу быть уверенным в том, что он делает и назначает. Одним из ключевых моментов такой уверенности являются клинические испытания — проверка эффективности методов и лекарств на пациентах. Такая проверка является самой важной и самой последней в цепочке исследования действия нового препарата на других представителей животного и растительного мира. С помощью клинических испытаний медицина хочет предусмотреть наличие побочных эффектов у новых лекарственных средств. А почему? Потому что эти средства — органическая химия в приличных дозах.

Еще Гиппократ говорил: малая доза-лекарство, большая-яд. Вот и необходимо доказывать с помощью клинических испытаний, что новое вещество — лекарство, а не отрава. У доказательной медицины это — первая задача. Второй задачей является выяснение того, что действует именно химическое вещество, а не эффект плацебо (то есть эффект веры пациента в то, что он получает лекарство, а не плацебо-пустышку). Этот эффект для доказательной медицины просто враг номер один. Но к этому врагу зачастую относятся слишком примитивно. Сказали всем, что испытывают новый препарат (без информированного согласия испытания запрещены). При этом не сказали, кому именно он достанется. То есть часть больных получает химию, а часть — пустышку. Но никто не знает точно, что именно конкретно он получает. И врачи не знают, кому чего дали — не зря же метод двойным слепым называется.  Отмечают изменение какой-то конкретной системы показателей у всех. А потом смотрят — у кого улучшилось. При этом надо, чтобы улучшалось у тех, кто получал химию, и не улучшалось у тех, кто получал плацебо. Если достоверной по статистике разницы нет — значит препарат не проходит. А если от плацебо эффект хуже, или его нет — значит, препарат хороший. Значит — доказали. Читать далее →

Совершенно случайно наткнулся в Интернете на один из многих сайтов, которые, помимо другой информации, имеют форум для профильных пациентов. О существовании подобных форумов слышал неоднократно, но, как говорится — лучше один раз увидеть, чем сто раз наступить.

Выяснилась масса интересного. Про то, кто мы с коллегами — врачами и психологами — есть на самом деле. Настолько интересного, что захотелось  составить для себя какую-то общую картину взгляда на профессию с «другой стороны». С целью чего и посетил еще ряд такого же рода форумов.

Передо мной открылись весьма любопытные факты. Во-первых, оказывается, что для специалиста главное — срубить с больного побольше денег. Для этого у медиков даже разные схемы назначений имеются. Хочешь дешевую — на тебе препараты с побочными эффектами после минимального обследования на устаревшей аппаратуре.  Готов на дорогую — протестируют с ног до головы на новейших приборах, после чего и лекарства выпишут новые, более безопасные. Положив себе за это в карман конверт с благодарностью. Понятно, что приходится, глядя на такую политику, соглашаться на дорогой вариант. А потом уж на форуме раскатывать супостатов как бог черепаху. Читать далее →