Чувство такта – грань между уважением другого и уважением себя. Это когда другого уважаешь, не становясь «тварью дрожащей», а уважая себя, не размазываешь другого по стенке. Только на чувстве такта может строиться настоящая дискуссия, а не обмен ударами и поиски брешей в защите оппонента.
Процедура, вроде, стандартная: каждый высказывает точку зрения и дает слово остальным. При этом не просто замолкает, а внимает другим аргументам, подмечая, с чем не согласен. Но не для поиска контраргумента. А чтобы спросить себя: готов ли я принять чужое мнение наравне со своим?
Если чужое мнение раздражает – здесь мое слабое место. Выходит, слишком однобоко смотрю на предмет и за частью не вижу целого. Значит принял как догму, без проверки, чью-то идею (пусть и авторитетную), забыв: истина всегда относительна. И что разозлившее чужое мнение также однобоко, но показывает эту относительность, выбивая почву из-под моей «абсолютной уверенности».
Вот поэтому такт – способность, которую есть смысл возобновлять в себе путешественнику по теоретическим конструкциям. Такт как чувство ритма, соразмерности и присутствия.
Только совершенно непонятно, как проявлять это чувство такта, когда вы с оппонентом стоите на разных ступенях понимания предмета. Например, вы — на научных, а он — на псевдонаучных. Вы ему про физиологические процессы, а он вам про «сглаз и порчу»… Причём последний может ВИДИМО быть к вам снисходительным, т.к. вы «не постигли» просто чего-то такого, что «знает» он. Или дискуссия между такими в принципе не дискуссия? Но, мне кажется, что как доктор, вы с этим сталкивались. А между равноценными оппонентами — совершенно согласна с написанным.
Конечно, сталкивался. Только даже у человека с таким псевдонаучным основанием можно найти общие точки понимания. А вот у людей с научным подходом часто совершенно непоколебимая уверенность, что только их точка зрения на предмет — правильная, и других быть не может…
…а казалось бы — начуный подход, поразумевающий большие знания и гибкость мысли, должны оставлять «непоколебимую уверенность» немного в стороне, давая место другому мнению, гипотезе…
«Проблема этого мира в том, что глупцы и фанатики слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений.»
— Бертран Рассел.
Получается, образованные, это не всегда значит — умные…
Сейчас, похоже, словом «образование» называют не то, что оно должно быть на самом деле. Человек может иметь дипломы, защищать диссертации — и при этом не уметь вести диалог. Да и вообще — вести себя. Он почему-то считает, что это для него не обязательно. Раз уж он достиг определенного положения.
Хотя действительно можно сказать, что воспитанность для науки не обязательна. Только сейчас показали Би-Би-Сишный фильм про Галлилея. Где он в своих научных трудах позволял себе нецензурщину по отношению к оппонентам…
Галлилею простительно, это с лихвой «искуплено» его вкладом в науку. А вообще чувство такта, интеллигентность — корни подико-сь имеют генетические?.. М.б. к темпераменту имеющие отношение? Человек уравновешенный, вдумчивый, склонный к анализу и самоанализу — скорее всего будет тактичен. И наоборот — рубаха-парень, которому море-по-колено и всё ехало-болело, скорее будет безаппеляционен и (какое там?) тактичен. Встречались ведь вам люди не шибко образованные, но по настоящему интеллигентные и тактичные?..
Мне кажется, лучше сказать «не очень обученные». Но при этом воспитанные, умные, тактичные.